Mahkemesi :İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.05.2013
Numarası :2012/744-2013/193
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenenin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 08.07.2009 tarihinde davacıya ait iki adet yüzme havuzunun tadilatı konusunda eser sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre birinci havuzun bedeli 9.923 Euro + KDV, ikinci havuzun tadilat bedeli 12.422 Euro + KDV'dir. Dosya kapsamı ve tarafların beyanından davalı yüklenicinin birinci havuzun tadilatını tamamlayarak teslim ettiği ve 9.923 Euro + KDV bedeline hak kazındığı anlaşılmıştır. Yine, 23.07.2009 tarihli tahsilat makbuzuyla bu işlere mahsuben toplam 35.000,00 TL meblağlı 6 adet çekin davacı iş sahibince davalı yükleniciye verildiği ve tahsil edildiği ihtilâfsızdır. Davalının savunması ve sözleşmenin ödeme şartları opsiyonlar başlıklı bölümüne göre iş bedelinin tamamı ödenmeyip 35.000,00 TL'lik ödemenin kısmi ödeme olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davalı yüklenici 9.923 Euro + KDV bedelli ilk yüzme havuzunun tadilatını yaparak bedeline hak kazandığından sözleşme tarihi itibariyle Euro cinsinden dövizin efektif satış kuru üzerinden 9.923 Euro'nun TL karşılığı bulunup buna %18 KDV eklenerek ilk havuzdan dolayı hakettiği iş bedeli hesaplattırılıp bunun yapılan 35.000,00 TL ödemeden mahsup edilerek ve icra takibi üzerine davalının icra dosyasına yaptığı ödeme de gözönünde tutularak davanın sonuçlandırılması gerekirken, iş bedelinin tamamının 35.000,00 TL olduğundan hareket edilen bilirkişi raporuna itibar edilerek yanlış değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulü ile koşulları oluşmadığı halde davalının icra inkâr tazminatı ile yükümlü kılınması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy