Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2012 gün ve 2011/534-2012/288 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.07.2013 gün ve 2013/290-4308 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2013 tarih, 2013/290 Esas, 2013/4308 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, onama ilâmına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece takip konusu alacağın likit olduğu kabul edilerek, davalı borçlu %40 oranında inkâr tazminatına mahkum edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesine göre takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığı ve miktarı ihtilâflı olup, yargılama yapılmasını ve bilirkişiden rapor alınmasını gerekli kılıyorsa borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Somut olayda takibin dayanağının faturalar olması nedeniyle alacak likit kabul edilmiş ise de, alacağın sırf faturaya dayalı olması onu likit kılmaz. Alacağın likit sayılabilmesi için faturaların borçluya tebliğ edilmesi ve yasal 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramaması, ya da davalı borçlunun faturaları ticari defterlerine kaydetmiş ve yasal süresi içinde iade faturası kesmemiş olması gerekir. Somut olayda takip dayanağı faturaların davalı borçluya tebliğ edildiği kanıtlanamadığı gibi, bu faturalar davalı defterlerinde de kayıtlı bulunmamaktadır. Bu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ve fatura bedellerinin BK'nın 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı bilirkişi incelemesiyle açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda alacağın likit olduğundan ve borçlunun itirazında haksızlığından söz edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekirken değinilen hususun gözardı edilerek, aynen onanması doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talepleri kısmen yerinde bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 03.07.2013 tarih 2013/290 Esas, 2013/4308 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki “Takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy