Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi gereği keşide edilen çeklerden dolayı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı vekili, davalı yükleniciye, müvekkilinin sondaj suyu ile elektrik üretimi konusunda sözleşme yaptıklarını, iş bedeli karşılığı 3 adet çek keşide edilip verdiğini, davalının çek karşılığı yapmayı üstlendiği işleri yapmadığını, çekler yönünden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalı vekili; müvekkili ile davacının anlaştıklarını, müvekkilinin üstlendiği işleri yapıp bitirdiğini, iş karşılığı çeklerin davacı tarafından müvekkiline verildiğini, eksik kalan işlerde kusurun müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, “davacı tarafın davasının kabulü ile davacı tarafın Yapı Kredi Bankası Balıkesir Şubesi'ne ait 2080071 seri nolu, 30.06.2012 ödeme tarihli 7.500,00 TL bedelli, 2080073 seri nolu 30.08.2012 ödeme tarihli 7.500,00 TL bedelli, 2080074 seri nolu 30.09.2012 ödeme tarihli 7.500,00 TL bedelli çeklerle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, adı geçen çeklerin iptâline,” karar verilmiş olup, davacı açısından menfi tespite karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; çeklerin iptâline karar verilmesi çek hamili 3.
kişilerin mağduriyetine sebebiyet verebileceğinden davada taraf olmayan 3. kişilerin hukuki durumunu etkileyecek nitelikte çeklerin iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bendinde yer alan ve son cümle olan “adı geçen çeklerin iptâline” cümlesinin karardan çıkarılmasına, kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy