Davacılar 1-.... San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-..... Tem. Turz. Bilg. ve Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 3-.... İnş. Tem. Müh. İnş. Eğt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-..... San. ve Tic. A.Ş. (Eski .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) 3-.... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.02.2012 gün ve 2010/182-2012/56 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.07.2013 gün ve 2012/3984-2013/4435 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın davalılar .... San. ve Tic. A.Ş ve... yönünden reddine, davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen karar Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 2012/3984 Esas 2013/4435 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, bu defa onama ilâmına karşı davacılar tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere özellikle dosya içerisine gönderilen ... 16. Noterliği’nin 24.11.2006 gün ve 30828 yevmiye nolu ihtarnamenin sadece davacılardan .... Hiz. San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmesine göre davacılardan .... Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti ve Y..... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi gereğince alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması zorunludur. Dosyaya gönderilen ... 16. Noterliği’nin 24.11.2006 gün ve 30828 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacılardan alt taşeron ..... Ltd. Şti’nin, davalılardan taşeron ... Ltd. Şti’den 90.811,97 TL+KDV’den ibaret hakediş bedelinin 7 gün içerinde ödenmesini talep ettiği, ihtarın tebliğ şerhli suretinden bu ihtarnamenin davalı taşeron .... Şti’ne 29.11.2006 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süre eklendiğinde temerrüdün davalı taşeron bakımından 07.12.2006 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davalı taşeron ... Ltd. Şti’den yönünden faizin 07.12.2006 tarihinden başlatılması gerekirken dosya içerisinde ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığı gerekçesi ile faizin dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı alt taşeron ..... Ltd. Şti’nin faiz başlangıcı yönündeki karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekir. Ancak yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK’nın geçici 3. madde yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı alt taşeron .... Tic. Ltd. Şti. ve .... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin karar düzeltme isteklerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 2012/3984 Esas 2013/4435 Karar sayılı onama ilâmının davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrası ikinci bendinde yer alan “dava” kelimesinin karardan çıkartılıp yerine 07.12.2006 temerrüt tarihi ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 1,95 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılar .... Ltd. Şti. ve .... İnş. Eğt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar .... Şti. ve ....San. ve Tic. Ltd. Şti. geri verilmesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy