Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi aleyhine...İcra Müdürlüğü'nün 2009/9943 sayılı dosyasıyla, 01.10.2009 tarihli takip talebiyle 7.950,00 TL asıl alacak için icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine temyize konu itirazın iptâli davası açılmıştır. Davalı iş sahibi vekilince, davacı tarafından yapılan imalâtlarda hata ve ayıpların olduğu gibi sözleşme ve ekleri kapsamında verilmesi gereken servis hizmetinin de verilmediği iddia edilerek davanın reddi talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan işlerde hata ve ayıp olmadığı tespit edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı iş sahibi tarafından da .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/20691 sayılı takip dosyasıyla 13.12.2009 tarihinde yüklenici tarafından verilmeyen servis hizmetleri için 3. kişilere ödenen servis bedellerinin tahsili için icra takibi yapıldığı, yüklenicinin itirazı üzerine ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1202 Esas, 2011/1370 Karar sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptâli davasında, davanın kısmen kabulüyle 1.007,72 TL alacak yönünden itirazın iptâline karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek, vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında İİK.'nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın haksız ve alacağın likid olması zorunludur. Davacı yüklenicinin davaya konu icra takibi ve açtığı dava tarihi itibariyle, davalı iş sahibince sözleşme ve ekleri kapsamında verilmeyen servis hizmetleri için dava dışı 3. kişilere ödenen
bedellerin tahsili istemiyle yapılan icra takibi ile itiraz üzerine Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen itirazın iptâli davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, davalı iş sahibinin takibe itirazında haksız olduğundan söz edilemez. Bu nedenlerle yasal şartları oluşmadığından davacı yüklenicinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bent gereğince kabulüyle hüküm fıkrasının beş ve altıncı satırlarında yer alan “Alacak likit ve itiraz haksız olmakla %40 icra inkâr tazminat tutarı olan 3.180,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy