Mahkemesi:Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:11.07.2013
Numarası:2011/250-2013/498
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici 28.02.1996 tarihli sözleşme ile Malatya-Darende Gökpınar Sulama İnşaatı İşini üstlenmiş işin devamı sırasında 86 adet hakediş düzenlenmiştir. Davacı yüklenici 81, 84, 85 ve 86 nolu hakedişlerde 23.D/2-B/1 “Çelik boru özel parçalarının imâl ve ihzarı, 23.D/2-C1 “her çap ve et kalınlığında çelik boru ve özel parçalarının döşenmesi” pozlarının ve birim fiyat cetvellerinde bu parçalara ait olarak belirtilmiş birim fiyatların sözleşme esasları dahilinde davacı yüklenici lehine uygulanması gerekeceğini, davalı idarenin genel müdürlüğünce yayımlanmış 01.08.2003 tarih ve 4.425 sayılı 2003/14 nolu genelgeyle her çap ve et kalınlığında sadece çelik boruların döşenmesi işçiliği yönünden İller Bankası poz fiyatlarının uygulanması için bildirimde bulunulduğu yüklenici aleyhine İller Bankası pozunun bu imalâtlar yönünden uygulanmasının söz konusu olamayacağını ileri sürerek eksik ödenen bedelden şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsilini istemiş mahkemece 81 nolu hakedişte davacının herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığı 84, 85 ve 86 nolu hakedişler kapsamında ise açık ana kanal için çelik boru imalâtının yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu iş nedeniyle düzenlenen 81 nolu hakediş 20.10.2009 tarihlidir. Bu hakedişte 23.D/2-B1 ve 23.D/2-C1 pozlarıyla çelik özel parçalarının imâl ve ihzarı ve her çap ve et kalınlığında çelik boru ve özel parçalarının döşenmesi imalâtlarına yer verilmiş bu hakediş yüklenici tarafından itirazsız olarak imzalanmıştır. Dosyada mevcut olan hakediş raporunun incelenmesinde davaya konu olan poz numaralarının daha sonra davalı idare kontrolü tarafından çizilerek “0” “sıfır” yazılmak suretiyle hakedişten çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenicinin imzaladığı sırada dava konusu pozlar hakedişte yer aldığından daha sonra tahakkuk aşamasında bu pozlar çizilerek hakediş kapsamından çıkarıldığından davacının bedeli ödenmeyen 81 nolu hakedişe sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesine uygun olarak itiraz etmemiş olması nedeniyle dava hakkının düştüğünden söz edilemez. Davalı idare 81 nolu hakediş kapsamından çıkardığı söz konusu imalâtları 84 nolu hakedişte İller Bankası birim fiyatları üzerinden hakedişe dahil etmiş davalı yüklenici bu hakedişi hakediş raporuna eklediği 19.07.2010 tarih ve 65-537 sayılı itiraz dilekçesiyle ileri sürdüğü ihtiraz kaydı ile imzalamıştır. Daha sonra düzenlenen 85 ve 86 nolu hakediş raporları da 19.07.2010 tarihli dilekçede ileri sürülen nedenlerle itirazi kayıtla imza edilmiş olup yüklenicinin sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesine uygun olarak ihtirazi kaydını varlığı kabul edilmelidir. Mahkemece tüm bu hususlar nazara alınmayarak 81 nolu hakedişe davacının herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığı, 84, 85 ve 86 nolu hakedişler kapsamında ise açık ana kanal için çelik borular imalâtının yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hakedişlere usulen itiraz edildiği kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.