Mahkemesi : Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 06.06.2013
Numarası : 2011/215-2013/135
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar A..İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili E..Y.. ile Müflis G.. Müh. İnş. Ltd.Şti. vekili Avukat S..K.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı A..İnşaat A.Ş vekili eksik ve kusurlu iş bulunduğundan davanın reddini savunmuş, diğer davalı G.. Mühendislik Ltd.Şti'nin ise davadan önce iflas ettiği anlaşıldığından iflas idaresi memurlarına tebligat çıkartılmış, duruşmalara katılmadıklarından yokluklarında yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulü ile 42.870,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davada, 30.08.2008 tarihinde davacı ile davalıların oluşturduğu ortak girişim arasında düzenlenen alt yapı ve çevre düzenlemesine ilişkin sözleşme konusu imalât bedelinden kalan alacağın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı ortak girişimi oluşturan G..Ltd.Şti'nin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.09.2009 tarih ve 2009/326 Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiği Ticaret Sicil Memurluğu'nun dosyada bulunan cevabi yazısından anlaşılmıştır. Mahkemece ikinci alacaklılar toplantısının yapılması nedeniyle iflas idare memurlarına tebligat çıkarılmış, duruşmaya katılmadıkları için yokluklarında yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Kural olarak, iflastan sonra ne müflis ne de masa aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin dava açılamaz. Masadan bir hak iddiasında bulunanlar alacaklarını veya haklarını İİK'nın 219/II-2. maddesi çerçevesinde isteyebilirler. İflas idaresi bu alacağı kabul ederse sıra cetveline geçirir. Kabul etmediği taktirde açılacak dava, sıra cetveline itiraz davası olur. Buna karşın, eldeki davada olduğu gibi, müflise karşı iflastan sonra alacak davası açılması halinde ise, iflas idaresine karşı açılan davaya sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Ancak bunun için alacaklının alacağını iflas masasına yazdırmış ve iflas idaresinin alacağının reddine karar vermiş olması gerekir. Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle davacıya alacağını iflas masasına yazdırması için kesin süre tanınmalı, dava konusu alacağın iflas idaresince kabulü halinde alacak davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir. Başvuruya rağmen iflas idaresince alacağın reddine karar verilmesi halinde ise, eldeki davaya sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy