Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşmeden dönülmesi nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdadı istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüş, ödeme tarihinin ne olduğu ise açıklanmamıştır. Para borcunun ödenmesinde temerrüde düşen borçlu temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun hükümleri uyarınca temerrüt tarihinin 818 Sayılı eski Borçlar Kanunu (md.101), temerrüt faizi oranlarının ise 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu (md.120) hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesinin I. bendine göre, borçlu temerrüdünün gerçekleşebilmesi için alacağın muaccel (istenebilir) olması ve borçluya ihtar keşide edilerek alacağın ödenmesinin istenmesi gerekir. Bu durumda temerrüt, ihtarla tanınan sürenin sona erdiği tarihi takip eden tarihte oluşur. Aynı maddenin II. bendine göre de, borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse temerrüt, kararlaştırılan günün bitimi ile gerçekleşir. Dava tarihinden önce temerrüde düşürücü nitelikte ihtar keşide edilmemiş ya da sözleşmede kesin vade kararlaştırılmamışsa dava tarihi temerrüt tarihi sayılır. Somut olayda, davalı yüklenicinin tahsil ettiği iş bedelini iade borcu sözleşmenin davacı işsahibince feshedilmesiyle muaccel hale gelmiştir. Fesih hakkı da dava açılmak suretiyle 25.06.2010 tarihinde kullanılmıştır. Davadan önce keşide edilen 15.07.2009 tarihli ihtarnamede sözleşmenin fesih edildiğine dair bir beyan bulunmadığı gibi, ödenen bedelin istirdadı da istenmediğinden bu ihtarname davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte bulunmamaktadır. Bu nedenle temerrüdün davanın açıldığı 25.06.2010 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece temerrüdün dava tarihinde oluştuğu gözetilerek faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinin faize başlangıç alınması, ödeme tarihinin ne olduğunun ise açıklanmayarak 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin ilk satırındaki “ödeme” kelimesinin karardan çıkarılarak yerine “dava” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy