Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanması nedeniyle görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı apartman yönetiminin talebi üzerine apartmanın izolasyonu için sağ ve sol cephelerde 46 metre kazı yaptığını, duvarlara membran yapıştırdığını, drenaj borusu yerleştirdiğini, ancak; davalı tarafça iş bedelinin ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili için yürütmüş olduğu icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığı, bu sebeple davaya sulh hukuk mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Uyuşmazlık; davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan mı, yoksa dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden mi kaynaklandığında toplanmaktadır.
Açılmış olan bir davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi için;
...- Dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmesi,
...-Dava konusu taşınmaz tek parsel üzerinde olmakla beraber şayet kat irtifakı kurulmuşsa, inşaatın fiilen tamamlanmış ve en az .../...'ünün fiilen kullanılıyor olması (634 Sayılı Kanun m....),
...-Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olan sitelerde ise, yukarda belirtilen şartların yanında toplu yapı yönetimine geçilmiş olması,
...-Uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanması,
...-Davanın taraflarının kat maliki, yönetim ya da kira, sükna v.b. hakkı dayanarak taşınmazı kullananın olması gerekmektedir.
Somut olayda ise; davacı apartmanda inşaat yapan yüklenici olup, kat maliki yada kira, sükna v.b. gibi bir hakka dayanarak taşınmazda oturan kimse değildir. Ayrıca, uyuşmazlık da, kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmamaktadır. Aksine, uyuşmazlık, mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devam maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Öte yandan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun .../.... maddesinde her türlü imal ve inşa işinin ticari iş sayılacağı belirtilmiştir.
Yukarda açıklanan gerekçeler dikkate alındığında, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, davacının da görevli mahkemede davasını açtığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları, ileri sürdükleri deliller toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.