Mahkemesi:Bodrum 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)
Tarihi:25.03.2013
Numarası:2007/127-2013/338
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada 30.08.2005 tarihli teklif yazısının kabulü suretiyle oluşan sözleşmenin davalı yanca feshedilerek işin bıraktırıldığı iddia edilmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yapılan işlerden dolayı 20.000,00 TL imalât bedelinin tahsili istenmiş, 18.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 264.047,00 TL artırılarak 284.047,00 TL’ye çıkarılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 188.895,40 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağın 20.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, 168.895,40 TL’lik kısmına da 18.03.2011 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece üçüncü bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11.03.2013 tarihli ikinci ek rapor hükme dayanak yapılmıştır. Bu rapor incelendiğinde, hesaplamanın 2012 yılı piyasa rayiçlerine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yanca sunulan teklif mektubunda yapılacak işin bedeli kararlaştırılmadığından, sonradan bedel konusunda taraflarca mutabık da kalınmadığından davacı yanca yapımı gerçekleştirilen işlerin bedelinin sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekir. Dosya kapsamından teklifin 30.08.2005 tarihinde verildiği, inşaat ruhsatının 10.05.2006 tarihinde alındığı ve tüm işlerin 2006 yılı içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişilerce hesaplamanın 2006 yılı serbest piyasa rayiçleri yerine kök raporun düzenlendiği 2012 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre yapılması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; aynı raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak tablo 2 de yer alan iş kalemlerini işin yapıldığı 2006 yılı serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatmak, tabloda yer alan birim fiyatların içinde KDV’nin bulunup bulunmadığını açıklığa kavuşturarak birim fiyatlar KDV’yi içeriyorsa sonuç rakama ayrıca KDV eklememek, birim fiyatlar KDV’yi içermiyorsa alacağın KDV’li tutarını belirlemek ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Mahkemece değinilen şekilde incelemeyi içermeyen rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy