Mahkemesi:Ordu 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi:15.04.2013
Numarası:2012/230-2013/192
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H. A. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşmeye konu olup davacıya aynen iadesi gereken kazanların iade edilmemiş olması nedeniyle uğranılan zarar tutarından hurda bedeli düşülerek kalan alacağın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece eldeki davada ileri sürülen hususların Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/60 Esas sayılı dosyasında davaya konu edildiği, verilen kararın kesinleştiği, kesinleşen kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm mahiyetinde olduğu gerekçesi ile HMK 114/1-i ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı yüklenici G. İnşaat Mobilya ile davacı alt yüklenici S. K. Pazarlama Tesisat Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme ile alt yüklenici S. 12 adet silindirik katı yakıtlı kalorifer kazanı imâl ve teslimini üstlenmiş, teslimi gerçekleşen kazanların tekniğine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imâl edilmemiş olması nedeniyle yüklenici G. alt yüklenici S. ve K. İnşaat A.Ş. aleyhine Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/60 Esasına kayıtlı olarak açtığı davada kazanlar nedeniyle alt yüklenici S.'ya ödenen 89.471,24 TL'nin davalı S.'dan, birleşen dava yönünden ise 2 adet kazan bedeli yönünden 17.582,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yüklenici G.'a ödenmesine karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu karar onanmış, onama kararında mahkemece kazan bedellerinin tahsiline karar verildiğine göre sözleşmeye konu olan kazanların davalı yükleniciye iade edileceğinin tâbi bulunduğu açıklanmıştır. Kazan bedellerini iade eden alt yüklenicinin yüklenici yedinde kalan kazanların kendisine iadesini isteyebileceği doğaldır.
Davacı bu amaçla Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaatla 12.07.2010 tarihinde tespit yaptırmış, 2010/101 D.iş sayılı dosya ile yapılan tespit sonucu düzenlenen 15.07.2010 günlü raporda halen G. yedinde bulunan kazanların üzerlerindeki termostatlar, fanlar ve kapaklarının bulunmadığı, vana bağlantı flaşlarının kesilmiş olduğu, dış koruma saçlarının ve yalıtımlarının bozulduğu, duman borularının çürümüş, boru içindeki türbülatörlerin, kazan ızgaralarının ve ızgara yastıklarının bulunmadığı tespit edilerek 12 adet kazan nedeniyle hurda bedeli düşülerek alt yüklenicinin 101.000,00 TL değer kaybı zararına uğradığı belirlenmiştir. Eldeki davada bu tespit raporuna dayanılarak aynen iadenin gerçekleşmemiş olması nedeniyle uğranılan zarar talep edildiğinden kesinleşen Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/60 Esas sayılı dava dosyasının konusu ile sebepleri farklı olup ortada maddi anlamda kesin hükmün varlığından (HMK madde 303) söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hükmün varlığından söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.