Mahkemesi:Foça Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.03.2013
Numarası :2012/36-2013/78
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 818 Sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye imalât bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen ilk karar davalı iş sahibinin temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2011 tarih ve 2011/501 E- 2011/7067 K. sayılı ilâmı ile dava konusu işlerin yapıldığı ve teslim edildiği tarihlerin saptanması, saptanan tarihlere göre davalının zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi, davanın zamanaşımına uğramadığının anlaşılması halinde iş bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca işlerin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması, bulunacak bedelden ihtilafsız 9.000,00 TL ödemenin mahsup edilerek kalana hükmedilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmış, 06.03.2013 günlü ek raporda yapılan işlerin bedelinin işin yapıldığı 01.01.2004 tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre 34.400,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece bu rapor dayanak alınarak davacı yanca 34.400,00 TL tutarında imalat yapıldığı kabul edilmiş, bu bedelden 9.000,00 TL ödeme düşülerek kalan 22.212,40 TL’ye hükmedilmiştir. Oysa aynı bilirkişi tarafından bozma öncesi düzenlenen asıl ve ek raporda yapılan işlerin bedeli, yapıldıkları 01.01.2004 tarihindeki bayındırlık birim fiyatlarıyla 28.533,70 TL, 28.08.2007 dava tarihindeki bayındırlık birim fiyatlarıyla da 33.732,40 TL olarak hesaplanmış, davacı yanca asıl ve ek rapora itiraz edilmeyerek rapordaki bedeller benimsenmiş, bu raporlar dayanak alınarak kurulan hükme karşı da davacı yanca temyiz yoluna başvurulmamıştır. O halde bozma öncesi alınan raporlarda işin yapıldığı 01.01.2004 tarihindeki fiyatlara göre belirlenen 28.533,70 TL tutarındaki bedel davacı yönünden kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı yönünden kesinleşmiş olan 28.533,70 TL imalat bedelinden kanıtlanan 9.000,00 TL ödemeyi mahsup ederek kalan 19.533,70 TL'ye hükmetmek olmalıdır. Mahkemece kesinleşen hususlar dikkate alınmayarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.