Mahkemesi :Muş 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :04.06.2013
Numarası :2008/115-2013/288
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada müfettiş raporu ile saptanan fazla ödemenin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davalı B. İnşaat Taah. İnşaat Limited Şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekili ile davalı A. İnşaat ve Turizm Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A. İnşaat ve Turizm Limited Şirketi vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davada fazla ödenen bedelin KDV dahil tutarı talep edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu ile KDV hariç olarak belirlenen tutara hükmedilmiştir. Davacı idare tarafından davalı yükleniciye yapılan ödemeler KDV dahil olarak yapıldığından fazla ödemenin de KDV dahil olarak iadesi gerekir. Mahkemece hüküm altına alınan bedelin içinde KDV bulunmadığından ve davacı KDV talebinde haklı olup alacağa eklenmesi gerektiğinden mahkemece aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak alacağın KDV dahil tutarı belirlenmeli ve o miktara hükmedilmelidir.
3-Mahkemece hakkındaki dava reddedilen her bir davalı için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesine göre birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilir. Somut olayda davalı idare elemanları hakkındaki davaların red sebebi ceza yargılamasında beraat etmiş olmaları ve fazla ödeme yapılmasında kusurlarının bulunmaması olduğundan yararlarına tek vekâlet ücreti verilmesi gerekirken her bir davalı yararına ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kararın temyiz eden davacı idare yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı B.. B..'ndan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy