Mahkemesi :Ordu 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :09.07.2013
Numarası :2011/202-2013/377
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A...Ş.. ile davalı vekili Avukat B.. A... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, kabuklu fındığın yağlık amaçlı natürel iç fındığa işlenmesi sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle iş bedeli alacağından kalan miktarın ödenmesi, birleşen dava, iş bedelinden kalan alacak ile irad kaydedilen teminat mektupları tutarının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında, feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece feshin hakkı olduğu gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 10.11.2010 tarihli sözleşmede 15.000 Ton ± %20 opsiyonlu kabuklu fındığın kırılarak yağlık amaçlı iç fındığa işlenmesi, imalât bedeli olarak 480.000,00 TL, kabuk bedeli olarak da %50 kabuk elde edileceğinden buna göre 1.125.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı idarenin 27.01.2011 tarihli yazısıyla 2.000 tonluk partide 5.948 kg, ikincisi de 6.764 kg iç fındık noksanlığına karşın, 1.608 tonda kesilen üçüncü 2.000 tonluk partide 33.500 kg iç fındık fazlalığı tespit edildiğinden güvenin sarsıldığı gerekçesiyle sözleşme feshedilmiştir. Mahkemece davalı savunmasına itibarla hüküm kurulmuş ise de, elde edilen iç fındık miktarları ve ne miktarda elde edilmesi gerektiği hususları uzman incelemesini gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yapılmadan hükme varılması doğru olmamıştır (HMK.266.md.). O halde yapılması gereken iş, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, teslim edilen kabuklu fındık ile elde edilen iç fındık miktarları karşılaştırılmak, fazla çıkmasının nedeni denetime elverişli bir şekilde açıklanmak, taraf itirazları olduğunda cevaplanmak üzere ek rapor alınmak ve buna göre asıl ve birleşen dava değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Teknik bilgiyi gerektiren hususta uzman görüşü alınmadan, eksik inceleme ile sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy