Mahkemesi:İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:12.03.2013
Numarası:2012/2-2013/56
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taşeron 02.04.2011 tarihli sözleşme ile yapımı davalı şirket taahhüdünde bulunan K. S.B.Konutları 2. Etap, 2. Bölge inşaatları kapsamındaki 8 blok, 16 kat ve çatı olmak üzere 488 daire, 16 kat holü, 8 bodrum sığınak ince temizlik işlerinin yapımını üstlenmiş, sözleşmede işin bedeli 35.000,00 TL + %18 KDV olarak kararlaştırılmıştır. Davacı ekstra işçilik karşılığı 5.000,00 TL + KDV'nin ayrıca ödeneceği taahhüt edildiğinden KDV dahil toplam 44.840,00 TL'nin tahsili için Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1569 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, davalı takibe itirazında alacaklıya belirtilen miktarda bir borcunun bulunmadığını, aksine kendilerinin alacaklı olduğunu ileri sürerek itiraz ettiğinden duran takip nedeniyle işbu davayı açmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde işi büyük ölçüde tamamladığını, sadece pas-pas işlerinin yapımı kaldığında davalı taraf davacı elemanlarını iş yerine sokmadığından işin tamamlanamadığını, iş bedeli karşılığı kendilerine hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürmüş, davalı ise cevabında sözleşmede avans verilmeyeceği kararlaştırıldığı halde davacıya iyiniyetle 20.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davacının işi tamamlamadan şantiyeyi terkettiğini, bu nedenle dairelerin hak sahiplerine tesliminde gecikmeler yaşandığını savunmuştur.
Akdî ilişkinin varlığı taraflar arasında ihtilâfsız olup, işin kısmen tamamlandığı da ihtilâf konusu değildir. Bu nedenle yapılan iş tutarının belirlenmesi için mahallinde davacı tarafından gösterilen tanıklar da dinlenerek keşif yapılmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınması zorunludur. Yapılan iş bedeli belirlendikten sonra davalı kısmî ödeme iddiasını usulen kanıtlayabildiği takdirde ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye alacağı belirlendiğinde bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının ticari defterlerini inceleme için ibraz etmediği, yemin deliline başvurup vurmayacağı hususunda bir beyanda bulunmadığı gerekçesi ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy