Davacı ..... davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2013 tarih ve 2012/387-2013/186 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat Ahmet Berker, Avukat Gözde Işıksal Orak ile davalı vekilleri Avukat ..., Avukat Cevdet Yavuz, Avukat Selma Yalçın Yılmaz geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Hükmü temyiz eden davalı belediye vekili maktu temyiz harcı yatırmıştır. Belli bir para alacağını hüküm altına alan yabancı hakem kararının tenfizine ilişkin karar temyiz edilirken, ilâmda hükmolunan alacağın miktarına göre Harçlar Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca nispi temyiz harcı yatırılması gerekir. Mahkemece maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik kalan harcın tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılması,
2-Davacı .... vekilleri Avukat ..., Avukat Nilgün Yamaner ve Avukat Ahmet Berker adına Ankara 20. Noterliği'nin 28 Aralık 2009 gün, 26245 yevmiye nosu ile düzenlenen vekâletnamenin süreli olduğu ve sürenin 31.12.2012 tarihli mesai bitimi ile sona erdiği belirtildiğinden, karar ve temyize cevap tarihleri itibari ile de sürenin sona erdiği anlaşıldığından, varsa yeniden düzenlenen vekâletname örneğinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde mahkeme kararının davacı asıla tebliği ile temyiz süresi de beklendikten, temyiz isteminde bulunduğunda, gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy