Mahkemesi : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 18.09.2012
Numarası : 2011/34-2012/187
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş, ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle iş bedeli karşılığı yapılan ödemenin bedelin iadesi ve yine iş bedeli olarak verilen çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemlerine ilişkin olup mahkemenin işin ayıplı ve eksik yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar, davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesinde, davalı yüklenicinin, davacı iş sahibi şirket için hazırlanacak reklam filmini, S..TV'de yayınlanan “A.. K..” adlı programın toplam 36 bölümü içinde, 6 saniyelik tanıtım VTR'si olarak yayınlamayı ve program sunucu tarafından 9 saniye anons edilmesi işini yüklendiği görülmektedir. Aynı sözleşmenin 6. maddesinde de, iş bedelinin "7.200,00 $ + KDV + 36 adet bisiklet" olarak kararlaştırıldığı, bu bedelin % 25'lik kısmının peşin, kalan kısmının da 45 günlük çekle ödeneceği kabul edilmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda, eserin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü iş sahibindedir. Diğer taraftan, aksi taraflarca kararlaştırılmamış ise 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 364. maddesi uyarınca iş bedeli eserin tesliminde ödenir. Bu nedenle, iş bedelinin tümüne hak kazanabilmesi için davalı yüklenicinin eseri eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim ettiğini kanıtlaması gerekir.
Davacı iş sahibi, davalı yükleniciye 2.976,98 TL nakit para ve 8.739,00 TL bedelli çek vermek suretiyle ne zaman teslim edileceği sözleşmede gösterilmeyen bisikletlerin teslimi haricinde kalan ve vadesi sözleşmede gösterilen iş bedelini ödemiştir. Buna karşılık; davalı yüklenici, işin 18 bölümlük kısmının yapıldığını, kalan kısmının ise iş sahibinin edimlerini ifa etmemesi nedeniyle yapılmadığını savunmuştur. Bu haliyle, eserin tümüyle teslim edildiğinden söz edilemez. Sözleşmede, iş bedeli yükleniciye teslimi kabul edilen 36 adet bisikletin teslim zamanı konusunda bir düzenlemeye yer verilmemişse de, uyuşmazlık tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 364. maddesi uyarınca, işin bedeli eserin tesliminde ödeneceğinden, eserin tümüyle teslim edilmeden iş sahibinden bisikletlerin teslimi istenemez. İş sahibi, iş bedeli olarak kararlaştırılan ve sözleşmede ödeme zamanları gösterilen 7.200,00 $ + KDV'nin ödendiğini de belgelerle kanıtladığından, somut olayda birlikte ifa kuralının uygulanması mümkün değildir.
Yukarıda açıklanan kurallar dahilinde, davacı iş sahibi öncelikli edimlerini yerine getirdiğini kanıtlamış, işin tümüyle tesliminde ifa edilmesi gereken 36 adet bisikletin teslimi edimini ise, yerine getirmemiştir. Diğer taraftan, davalı yüklenici de, 18 bölüm iş yaptığını ifade etmiş, ancak bu işin sözleşmesinde gösterildiği şekilde yapıldığına ilişkin bir delil sunmuş değildir.
Bu durumda; mahkemece, davacının işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasına karşılık, davalı yüklenicinin işi eksiksiz ve kusursuz olarak ifa ettiğini kanıtlaması gerekir. Kaldı ki, davalı yüklenici işi tümüyle ifa ettiğini de iddia etmemekte, aksine sadece 18 bölümlük iş yaptığını kabul etmektedir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 187/2 maddesi uyarınca davalı yüklenicinin yapmadığını kabul ettiği ve davacının da kanıtlamasına gerek bulunmayan 18 bölüm işin bedelini hak kazandığından söz edilemeyeceği gibi yerine getirdiğini iddia ettiği 18 bölüm işin de sözleşmesine uygun olarak ifa edildiğini kanıtlaması zorunludur.
Mahkemece, işin eksik ve ayıplı yapıldığını kanıtlama yükümlülüğünün davacı iş sahibine yüklenmesi ve davacının yayın kayıtlarını dosyaya sunamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yukarıda izah edilen kurallara uygun değildir.
O halde yapılacak iş, davalı yükleniciye işin 18 bölümlük kısmını gerçekleştirdiğine ilişkin iddiasını kanıtlaması için, bu konudaki temel delil olan yayın kayıtlarını sunmak üzere kesin süre vermek, sunulduğu takdirde; bu kayıtların da incelenmesi suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden rapor alarak yüklenicinin iş bedelinin ne kadarlık kısmını hak ettiğini belirletmek; sunmadığı takdirde yine bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle dosyadaki delil durumuna göre davalı yüklenicinin belirli bir miktarda iş bedeline hak kazanıp kazanamayacağı ve kazanabilecekse ne kadar iş bedeli hak ettiğini hesaplatmak ve sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.
Açıklanan ilkelere uygun düşmeyen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy