Mahkemesi : İstanbul/Anadolu 10. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 26.09.2013
Numarası : 2011/297-2013/214
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 14.06.2011 tarihli davacı iş sahibine ait bir kısım tadilat işlerinin yapımı konusunda adi yazılı sözleşme imzalanmış olup, davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibidir. Bahsi geçen sözleşmede iş bedeli KDV hariç 14.000,00 TL belirlenmiş olup bu ücret dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde düzenlenen toptan götürü ücrettir. Davacı, sözleşme konusu işleri ve sözleşmede belirtilen laminant mutfak tezgahı yerine granit mermer mutfak tezgahı yaptığını ve işi teslim ettiğini, iş bedelinin 9.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 8.606,00 TL'lik kısmının ise ödenmediğini belirterek eldeki davayı açmış, davalı savunmasında işin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini belirtmiştir. Yargıtay uygulamalarına göre iş bedelinin götürü olarak belirlendiği hallerde iş, eksik ve kusurlu olarak teslim edilmiş ise yüklenicinin hakettiği iş bedeli "fiziki oran" yöntemi uygulanarak belirlenir. Bu sebeple alınacak ek raporla eksik ve kusurlu işler de dikkate alınarak yapılan işin, tüm işe göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran iş bedeline uygulanarak, yapılan işin bedeli saptanmalı, belirlenen bu iş bedeline granit mermer olarak değiştirilen mutfak tezgahının fark bedeli olan 600,00 TL ilave edilmeli, bu suretle saptanan toplam iş bedelinden taraflar arasında ihtilâf konusu olmayan 9.000,00 TL mahsup edilerek davacı alacağı belirlenmelidir. Bu yönteme uyulmadan hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy