Mahkemesi :Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :23.10.2013
Numarası :2011/568-2013/491
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 22.07.2009 tarihli sözleşme ve süre uzatıma ilişkin 10.08.2009 tarihli ek sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibi kooperatifin yaptırdığı konutların Başkent Doğalgaz'dan onaylı projesine göre sitenin ada içi doğalgaz servis hattının yapımını üstlenmiştir. Yüklenicinin edimleri sözleşmenin 1. maddesinde 8 bent halinde sayılmıştır. SS Bilgisayarcılar 92 Konut Yapı Kooperatifi doğalgaz keşif özeti başlıklı belge sözleşmenin ekidir. Sözleşme konusu işler 10.02.2010 tarihli geçici kabul tutanağı ile yönetim kurulunca belirlenen listedeki eksiklerin tamamlanması gerektiği belirtilerek davalı iş sahibine teslim edilmiştir. Ek listenin 3 ve 4. maddesindeki reglaj istasyonu tel örgüsü ve kaide betonunun eksik bırakıldığı davacının kabulündedir. 7 poz nolu iş bitim projesinin sertifikaları alındığı için tamamlanmış sayılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu tutanakta ve ekli listenin 1. maddesinde belirtilen reglaj istasyonunun hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yapıldığı anlaşılmakla birlikte monte edilmediği de belirlenmiştir. Davalı tarafça montajın sözleşme kapsamına dahil olup eksik bırakıldığı savunulmaktadır. Sözleşme kapsamı ve yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirip getirmediğinin tayini için sözleşme ve ekleri ile varsa tasdikli projesi ve ruhsatı ile iş sahibinin ondan beklediği amacın göz önünde tutulması gerekir. Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda montajın sözleşme kapsamına dahil olduğu belirlenemediği görüşüne varıldığından, mahkemece montajın yapılmaması eksik iş olarak değerlendirilmemiş ise de sözleşme eki keşif özetinde Ö.B.P 8, 1000m3/h reglaj istasyonunun sözleşmeye dahil olduğu, sözleşme ile ek sözleşmenin bütünü değerlendirildiğinde sözleşme kapsamına dahil olan reglaj istasyonunun monte edilmemesi halinde yapılan site içi doğalgaz servis hattının çalışması ve işlevini yerine getirmesi düşünülemeyeceğinden montajın yapılmamasının eksik iş olduğunun kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla söz konusu reglaj montajının yapılmaması sebebiyle eksik bırakılan iş tutarı hesaplattırılarak hükmedilen yüklenici alacağından düşülmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy