(634 S. K. m. 20, Ek. m. 1) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiliyle dava dışı müteahhit M. S. T.'la davalıların kat maliki olduğu M... Sitesi Yönetimi arasında söz konusu sitede çatı yenileme ve dış cephe ısı yalıtımıyla siteye ait gayrimenkule dair muhtelif işlerin yapılması için anlaşma yapıldığını, davacının malzeme sağladığını, dava dışı yüklenicinin işçiliğini yaptığını, yüklenilen edimin ifa edilerek teslim edildiğini, yüklenicinin alacağını davacı şirkete temlik ettiğini belirterek, bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/b maddesinden doğduğu Ek 1. maddeye göre bu Kanundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmü gereğince; Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir. Kat Mülkiyeti Yasasından doğan sulh mahkemesinin görevleri mutlak niteliktedir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi için tarafların ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki ya da başka bir hak sahibi olmaları gerekir. Somut olayda ise, kat maliki olmayan davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep etmektedir. Davada hukuksal niteliğince 818 Sayılı B.K.nun 355. maddesinde tanımlanan "eser" sözleşmesine dayanıldığına göre, uyuşmazlık, genel hükümler dairesinde ve görev kuralları uygulanarak çözümlenecektir. O halde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, davada talep edilen miktar da dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu halde, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy