Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 818 Sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına, BK'nın 359. maddesi uyarınca iş sahibinin sürede ayıp ihbarında bulunduğunun anlaşılmasına, mahkemenin TTK'nın .... maddesince ayıp süresini ... gün kabul etmesinin sonuca etkili görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davada, 28.04.2010 tarihli sipariş formuna göre imal edilerek davalıya teslim edilen .... baskı imalâtından kaynaklanan 04.09.2010 tarihli ve ....382,07 TL tutarlı fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu kartonlarda renk farklılıkları bulunduğu, verilen numuneye uygun olmadığı saptanmıştır. Bu nedenle iş sahibinin kartonları reddetmesi yerinde ise de, davacıya gönderdiği 07.05.2010 tarih ve ........ .... Noterliği'nin 10322 yevmiye nolu ihtarnamesinde, 4500 adet olarak basılan 50 X 100 ........'lardan 2345 adedinin kullanıldığı kabul edilmiş, kullanılmayan ....795 adet 30 X 50 ........'nun iki gün içinde alınması bildirilmiştir. Takibe konu faturada iş sahibinin kullandığını kabul ettiği 2345 adet 50 X 100 ........ bedeli de yer almıştır. O halde kullanılan 2345 adet 50 X 100 ........ bedelini iş sahibi ödemekle yükümlüdür. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 2345 adet mal karşılığı olan 332,05 TL'ye yönelik istemin kabulüyle itirazın iptâline, ayıplı malzemenin de davacıya iadesine karar verilmesinden ibarettir. İş sahibinin kabulünde olan malzeme için de istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.