Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...... ile davalı vekili Avukat ........ geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanmış olup; davada, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, takip talebindeki asıl alacağa yönelik itirazın iptâline, işlemiş faize ilişkin itirazın iptâli isteminin ise reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
...-İİK 67/II. maddesinde takibe itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği öngörülmüştür. Maddede belirtildiği gibi takibe itiraz eden borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacak miktarı likit olmayıp, miktarı bilirkişi incelemesiyle saptanıyorsa borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Somut olayda icra takibinin dayanağı “faturaya dayalı cari hesap alacağı” olarak
belirtilmiştir. Cari hesapta yer alan bir kısım faturalara davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş ve itirazlı faturalar ....08.2011 tarihli ihtar ekinde davacı alacaklıya iade edilmiştir. Taraflar arasında mutabık kalınmış bir cari hesap da bulunmamaktadır. Davacının takip konusu alacağa hak kazanıp kazanmadığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek alacağın likit kabul edilip, davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının ... nolu bendindeki “davalı tarafın likit olan alacakla ilgili olarak itirazında haksız olduğu kabul edilerek takip tarihinde yürürlükte bulunan İİK gereğince 27.415,92 TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ...'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.