Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili ile davalı birleşen dosya davacısı ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılıp arsa sahiplerince satılan son bağımsız bölüm bedelinin tahsili, birleşen dava ise aynı sözleşme gereği bir kısım arsa sahiplerince açılmış olup gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davanın davacısı yüklenici ile birleşen davanın davacıları ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen dosya davalısı yüklenicinin asıl davanın reddine yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir
2-Birleşen dosya davacılarının temyiz itirazlarına gelince; ... 2.Noterliği'nde 16 Şubat 1993 gün 5148 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı noterlikte imzalanan 26.03.1998 gün ve 7797 yevmiye nolu ek tadil sözleşmesi yüklenici ... ile asıl dosya davalıları ve birleşen dosya davacılarının murisi ... iken kayıt tahsisi suretiyle... ismini alan arsa sahibi arasında imzalanmıştır. Sözleşmeyi imzalayan arsa sahibi 28.01.1999 tarihinde ölmüştür. Terekesi mirasçılarına elbirliği ile mülkiyet hükümlerine göre intikâl etmiştir. Birleşen dosya davacısı olan arsa sahibi mirasçılarından ... ve Oya sözleşme gereği murise kalan villalarla ilgili gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu iş bedeli talebinde bulunmuşlardır. TMK'nın 640. maddesi hükmünce paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan ortaklık meydana geleceğinden, tüm mirasçılar terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edebilirler. Elbirliği ile mülkiyette mirasçılardan bir kısmının miras paylarına göre dava açmaları mümkün değildir. Bütün mirasçıların birlikte dava açması, açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına tayin edilecek temsilci marifeti ile davanın yürütülmesi gerekir. Bu husus taraf teşkili ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilir. (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 04.06.2012 gün 2011/7067 Esas, 2012/4188 Karar sayılı ilâmı)
Bu durumda mahkemece, birleşen dava ile ilgili olarak davayı açan arsa sahiplerine, diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını almaları ya da TMK'nın 640. maddesinin 3. fıkrasına göre miras ortaklığına temsilci tayin ettirip onun tarafından davanın yürütülmesi sağlanıp bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilip, ek sözleşme hükümleri ile gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin talep edilebilmesi için ihtirazi kayda gerek olmadığı dikkate alınarak, deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile birleşen davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen dosya davacılarının temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen dava ile ilgili verilen hükmün lehlerine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacıları ... ve ...'a geri verilmesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy