Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davalı iş sahibi ile dava dışı yüklenici arasında yapılan eser sözleşmesinden doğan ve davacı tarafından temlik alınan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu alınan 17.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda yasal kesintiler düşüldükten sonra gerçekleştirilen imalât bedelinin 1.611.029,12 TL, sözleşmenin 29. maddesine göre yapılması gereken kesintinin 280.495,50 TL olduğu, bunun mahsubu sonucu ödenmesi gereken bedelin 1.330.533,61 TL olduğu hesaplanmıştır. Temliklerden önce iş sahibince dava dışı yükleniciye toplam 849.141,90 TL ödendiğinden ilk temlik tarihi itibari ile ödenmeyen bedel 481.391,71 TL'dir. Davalı iş sahibinin temlik edilen miktarları temerrüde düştükten sonra icra takibi sonucu faiz ve icra masrafları ile birlikte daha fazla miktarda ödemiş olması halinde gecikmeden doğan zararlara kendisi katlanmak zorunda olduğundan bunlar yüklenici alacağından mahsup edilemez. Bu halde de 481.391,71 TL'den 1. sıradaki ...'e temlik edilen 362.384,45 TL düşüldükten sonra 2. sırada olduğu uyulan Dairemiz bozma ilâmıyla kesinleşen 09.03.2004 günlü davacıya yapılan temlik için ödenmesi gereken miktar 119.007,26 TL olmaktadır.
Bu durumda mahkemece davanın 119.007,26 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi yerine, davalı iş sahibinin kendi temerrüdü sonucu fazla ödemeye sebep olduğu gözden kaçırılarak ve yanlış değerlendirmeyle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirlenen sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy