Davacı ... İnş. A.Ş. İle davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.10.2012 gün ve 2008/477-2012/425 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı ... vekilleri tarafından temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de, yapılan incelemede;
02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun Ek-1 sayılı cetvelinin 48 ve 51. sıraları ile Ek-2 sayılı cetvelin 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, Ek-2 sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne " 42) ... " ibaresi eklenmiştir. Yapılan bu düzenleme ile asıl davada davalı ve birleşen davada davacı ... özel bütçeli idareler kapsamına alınmıştır. Bu haliyle, ...'nün genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarını kapsayan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti de ortadan kalkmıştır.
Dava, 10.07.2009 günü açılmış ve davanın açıldığı tarih itibariyle, davalı idare yargı harçlarından muaf ise de, kararın verildiği 17.10.2012 tarihi itibariyle muafiyet söz konusu değildir.
Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekillerince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, asıl davanın kabulü ve birleşen davanın reddi kararlarının temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, asıl ve birleşen davalar ayrı birer dosya gibi değerlendirilerek hangi dosyada verilen karar temyiz edilmişse, o dosyada alınması gereken temyiz harçlarının ayrı ayrı alınması gerekir. Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekillerince,2 adet maktu temyiz karar harcı ve 1 adet temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmış ancak asıl dava için yatırılması gereken 119,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 8.322,39 TL nispi temyiz karar harcı yatırılmamıştır.
Bu durumda,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca asıl dava yönünden temyiz incelemesinin yapılabilmesi için asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekillerince tarafça 8.441,39 TL harcın yatırılması zorunludur.
Öte yandan davalı vekilleri olarak 07.01.2013 günlü temyiz dilekçesini veren Avukat ... ve Avukat ...'nun dosyada vekâletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından ilgili avukatların yetki belgesi ya da tasdikli vekaletname suretini ibrazı konusunda meşruhatlı davetiye çıkartılması da gerekmektedir.
Açıklanan bu nedenlerle;
1-Eksik yatırılan 8.441,39 TL harcın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle tamamlattırılması,
2-Davalı vekilleri olarak 07.01.2013 günlü temyiz dilekçesini veren Avukat ... ve Avukat ...'nun dosyada vekâletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından ilgili avukatların yetki belgesi ya da tasdikli vekaletname suretini ibrazı konusunda meşruhatlı davetiye çıkartılıp verilen süre geçtikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy