Mahkemesi :Balıkesir 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :26.11.2013
Numarası :2012/298-2013/390
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan işler nedeni ile malzeme ve işçilik bedeli ve ayrıca kira kaybı istemi ile açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait binanın doğalgaz projesi, sıhhi tesisat kombi ve radyotörlerin montaj ve çalışır hale getirilmesi işini davalılar sözlü anlaşma ile üstlenmiş, işin ikmâlini müteakip yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1077 Esas sayılı dosyası ile iş bedeli 2.500,00 TL'nin tahsili istemi ile dava açılmıştır. Açılan davaya karşı davalı iş sahibi işin noksan ve kusurlu olarak yapıldığını, bu nedenle yüklenicinin iş bedeline hak kazanmadığını ileri sürmüş, yapılan yargılama sonucu mahkemece yüklenicinin kendisine verilen ısı projesine uygun olarak tamamladığı, ancak dava konusu yere uygun olmayan proje nedeni ile yapılan işler yeterli olmadığından davalı tarafından ilave tadilatlar yapıldığı, ilave tadilat yapılmasının davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davacı yüklenicinin yapmış olduğu işlerin bedelinin de bilirkişilerce 2.502,00 TL olarak tespit edildiği belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak 2.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 22.01.2013 günlü kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen davada iş sahibi tarafından işte eksik ve ayıplar bulunduğu defi olarak ileri sürülmüş ise de yüklenicinin işi projesine uygun olarak tamamladığı, davalı tarafından yapılan ilave işlerin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığı kabul edilerek bu husus kesinleştiğinden, iş sahibinin işte noksan ve kusurlar bulunduğu iddiası ile yeniden dava açması mümkün olmayıp bu yönden kesin hükmün varlığı kabul edilerek eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin talep ile ilave işlerin yapımı için geçen süreye karşılık kira mahrumiyeti talep edilmesi mümkün olmadığından açılan davanın tamamen reddi yerine tüm bu hususlar gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy