Mahkemesi :Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :14.11.2013
Numarası :2009/702-2013/492
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen taşeronluk sözleşmesine göre davalının inşaatını yaptığı İSKİ İstanbul Avrupa Yakası 10. Kısım Atıksu ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı işinde bir kısım stablize dolgu, beton boru hat ve muayene bacaları vb. imalâtların yapımını üstlenip bitirdiğini, ancak davalının imalât bedelinden bakiye 61.000,00 TL, nakit taminat kesintileri 33.000,00 TL ile sabit gider ve aylık giderler kapsamında kesilen 64.780,00 TL toplam 158.780,00 TL alacağını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 89.325,98 TL'sine çıkarmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna göre 50.272,58 TL hakediş alacağı, 39.053,40 TL ara hakedişlerden kesilen teminat toplam 89.325,98 TL üzerinden dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 9. maddesinde davacı taşeronun hakedişlerinden teminatların kesileceği kabul edilmiş bu teminatların iade koşulları da aynı maddede düzenlenmiştir. Buna göre teminatın iadesinin yüklenici tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi, işçi alacaklarının ödenmesi ve SSK ilişiksizlik belgelerinin sunulmuş olması koşulları kabul edilmiştir. Somut olayda mahkemece bu konuda herhangi bir incele yapılmaksızın teminat alacağının iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş dava tarihi itibarıyla taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde belirlenen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu koşulların gerçekleştiğinin anlaşılması halinde davanın şimdiki gibi kabulüne, gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy