Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.02.2013 gün ve 2009/1032-2013/167 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Yerel mahkemenin 28.02.2013 gün 2009/1032 Esas, 2013/167 Karar sayılı ilâmı davacı taşeron vekilince temyiz edilmiş ise de; yargılamanın devamı sırasında ... Noterliği'nin 12.03.2010 gün 9927 yevmiye nolu temliknamesi ile alacağını ...'e temlik ettiği ve temlik alan ... vekili de 10.11.2010 tarihli dilekçe ile davacı sıfatıyla davaya katılma talebinde bulunduğu ve davayı da takip ettiği, bu suretle taşeronun davacı sıfatı sona erdiği, temyiz dilekçesinin de temlik eden ... adına verildiği anlaşılmakla, temlik eden ve davacı sıfatı kalmayan taşeron ...'nun temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
14.7.2004 gün ve 5219 sayılı Yasa'nın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL'ye çıkarılmıştır.
... Asliye Hukuk Hakimliği'nin kararı 28.02.2013 tarihlidir. Davada 75.179,22 TL'nin tahsili talep edilmiş, 1.729,01 TL'ye hükmedilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taşeron ...'nun temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, ödedikleri temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının temyiz eden taraflara geri verilmesine, davacının karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy