Mahkemesi :İzmir 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :02.04.2013
Numarası :2011/677-2013/113
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada sözleşmenin feshi, davalıya teslim edilen ve henüz ödenmemiş 01.05.2010 ila 01.08.2011 tarihleri arasına ait 1.000,00'er TL bedelli 16 adet bononun iptâli ile davacıya iadesi ve bu miktar kadar borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşme ile davalı yüklenicinin mülkiyeti davacıya yazlık evin tadilat işlerini üstlendiğini, ancak edimini eksik ve ayıplı ifa ettiiğini belirterek, sözleşmenin feshi, davalıya teslim edilen ve henüz ödenmemiş 01.05.2010 ila 01.08.2011 tarihleri arasına ait 1.000,00 TL bedelli 16 adet bononun iptali ile davacıya iadesi ve bu miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan tarihsiz sözleşmede, davacıya ait yazlık evde yapılacak imalâtların 14 kalem halinde belirlendiği ve bunların ücretinin 23.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle taraflar arasında, mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ortadadır. Eser sözleşmesinde yazlık evde yapılacak imalâtlar belirlenip toplam bedeli 23.000,00 TL olarak açıklanmış olduğundan sözleşmedeki bedel yine mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için; gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Somut olayda davacı eser sözleşmesinde kararlaştırılan imalâtların tamamının yapılmadığı ve yapılan imalâtlarda ayıplar bulunduğu iddiasıyla menfi tespit ve senet iptali isteminde bulunmuş olup, ayrıca sözleşmede belirlenen iş bedelinin tamamının ödenmediği de ihtilafsızdır. Bu durumda yapılması gereken bilirkişiden alınacak ek raporla, yukarıda açıklanan ilkeye göre fiilen yapılan imalâtın eksik ve kusurlarıyla birlikte işin tamamına fiziki oranının saptanması, bulunacak oranın götürü iş bedeline uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin belirlenmesi ve bu şekilde hesaplanan iş bedelinin, yapılan ödemeyle karşılaştırılarak iş sahibi olan davacının sözleşme götürü bedeline karşılık verdiği bonoların ne miktarından sorumlu olmadığının saptanmasından ibarettir.
Belirtilen ilkeler dikkate alınmaksızın hükme varılması doğru olmamış kararın açıklanan gerekçelerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy