Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı yüklenici tarafından açılan davada bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talep edilmiş; davalı iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise ayıp bedeli ödenen iş bedelinden mahsup edilerek fazla yapılan ödemenin istirdadı talep edilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı karşı davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada dava değeri 6.058,23 TL olarak gösterilmiş ve dava reddedilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/I. maddesi gereğince davada vekille temsil olunan davalı iş sahibi yararına 726,98 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yine iş sahibi tarafından açılan karşı davada 7.000,00 TL talep edilmiş, mahkemece davanın 523,12 TL'lik kısmının kabulüne, 6.476,88 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım üzerinden, davacı karşı davalı yararına 777,22 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 440,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hüküm fıkrasının A-2 nolu bendinin ikinci satırında yer alan “1.320,00 TL” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “726,98 TL” rakamının yazılmasına, yine hüküm fıkrası B-3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 3 nolu bend olarak “davacı-karşı davalı karşı davada vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/I. maddesi gereğince 777,22 TL nispi vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 94,70 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.