Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı, %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.340,88 TL asıl alacak yönünden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan alacağın %40'ı oranında hesaplanan 2.936,35 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli istemiyle açılan bir davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde ayrıca icra inkâr tazminatının da tahsiline karar verilebilmesi için, alacağın likid, yani belirlenebilir olması şarttır. Somut olayda; takip talebinde 9.340,88 TL asıl alacak ve 4.275,40 TL işlemiş faiz talep edilmişken davada, davalı şirket tarafından yapılan 2.000,00 TL ödeme dikkate alınrak 7.340,88 TL asıl alacak ve yukarıda belirtilen işlemiş faize yapılan itirazın iptali istenmiştir. Kabul edilen asıl alacağın varlığı ve miktarı, yargılama sonucunda belirlenerek, asıl alacak miktarı 7.340,88 TL hüküm altına alınmıştır. Davacının işlemiş faize ilişkin istemi ise reddedilmiştir. Davalı faiz alacağı yönünden itirazında haklı olduğu gibi asıl alacak miktarı da yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden likid değildir. Bu durumda davalı borçlunun takibe itirazında tamamen haksız olduğundan söz edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm kısmının 1. maddesinin ikinci bendindeki “Davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın takdiren %40'ı oranında hesaplanan 2.936,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine,”Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.