Mahkemesi :Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :09.10.2013
Numarası :2013/39-2013/48
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifa edileceğine duyulan güven nedeniyle alınan malzeme, bu malzemelerin nakliyesi ve yapılan kısmi imalât nedeniyle iş bedeli alacaklarının tahsili ile sözleşmenin hükümsüzlüğünden doğan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın ıslah edilen kısımla birlikte kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde, 10.000,00 TL malzeme tutarının dava tarihindeki rayiç değeri, 1.000,00 TL malzemenin şehirler arası nakliye, işçilik vs giderleri, 5.000,00 TL imalat bedeli ve 1.000,00 TL davalı yüklenicinin kusuru ile ediminin ifasının imkansızlaşması nedeniyle sözleşmenin hükümsüzlüğünden doğan zarar olmak üzere toplam 17.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taraflarının alacağının alınan bilirkişi raporu ile malzeme bedeli olarak 68.220,00 TL ve imalatlar bedeli 16.290,00 TL olmak üzere toplam 84.510,00 TL olarak belirlenerek, bu bedelden 3.000,00 TL nefaset takdir edildikten sonra bakiye alacağın 81.510,00 TL kaldığı, 16.02.2009 tarihinde yapılan 50.000,00 TL avans ödemenin mahsubundan sonra da, bu kalemlerden 31.510,00 TL alacaklı olduklarını ifade ederek malzeme ve imalât bedeli yönünden alacağını miktar itibariyle ıslah etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c maddesinde; gerekçeli kararda, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiği açıklandıktan sonra, aynı düzenlemenin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerektiği ifade edilmiştir.
Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmişse de, kabul edilen kısım, bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiği ifade edildiğinden, malzeme ve imalât bedelinden ibarettir. Bu yönüyle, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL malzemenin şehirler arası nakliye, işçilik vs giderlerinin ve 1.000,00 TL davalı yüklenicinin kusuru ile ediminin ifasının imkansızlaşması nedeniyle sözleşmenin hükümsüzlüğünden doğan zarar olmak üzere toplam 2.000,00 TL alacak istemi hakkında bir karar verilmiş değildir.
Bu şekliyle kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde gösterilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından, şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy