Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ayıplı boru döşenmesi nedeni ile meydana gelen zararın tazmini ile yeniden boru döşenmesi için gereken bedelin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece ıslah da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davada davacı iş sahibi idare vekili 01.8.2001 tarihli sözleşme kapsamında davalı yüklenici şirket tarafından döşenen boruların bir kısmının ayıplı olduğu, borularda meydana gelen patlamalar nedeni ile sistemin bir bölümünün kullanılamaz hale gelip, boru kesitlerinde yaptırılan tahlillerde ayıplı olduklarının belirlendiği ve boruların yenileriyle değiştirilmesi bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece alınan 30.8.2013 günlü ek rapor uyarınca davacı vekilinin ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme dayanak 30.8.2013 günlü ek raporda ayıpların giderilme bedelinin 2008 yılı fiyatlarıyla hesaplandığı gibi tamir bedellerinin de 2008 yılı katsayısı uygulanmak üzere hesaba katıldığı, ayrıca tüm alacağa Katma Değer Vergisi ilave edildiği anlaşılmaktadır. Oysa davada BK'nın 360. maddesi uyarınca ayıpların giderilme bedeli ile ayıplardan kaynaklanan zarar istendiğine ve davacının yaptırdığı tamirat faturaları uyarınca ayıpların 2007 yılında öğrenildiği ve davacı 14.09.2007 tarihli yazısı ile de davalıdan ayıpların giderilmesini istemesine göre alınan ek raporun hükme dayanak alınması yerinde olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi heyetinden alınacak ek raporla ayıpların giderilmesi bedelinin 2007 yılı piyasa fiyatlarıyla piyasa fiyatları içinde KDV dahil olduğu için ayrıca Katma Değer Vergisi ilave edilmeksizin hasaplatılmak, bu bedele 2006 ve 2007 yıllarında yapılan onarım giderlerini de yine KDV ve katsayı uygulanmadan ilave etmek, böylece bulunacak davacı alacağının davada istenen miktar bakımından dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar içinse ıslah harcının ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4. bentler gereğince kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy