Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2013 gün ve 2012/96-2013/405 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davada, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 113. maddesine göre 32.814,00 TL tazminat, 114. maddesine göre de 1.169,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 33.983,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili istenmiştir.
Mahkemece, davalılardan ... ve ...hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif vekili ile davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve ... mahkemeye verdikleri 05.12.2013 tarihli dilekçeleri ile adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcından muaf tutulmalarını istemişler, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken gerekli harç ve giderleri yatırmamışlardır.
Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalıların adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.
Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması” dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi zorunludur (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Somut olayda adli yardım talebinde bulunan davalılar, temyiz harcını ödeme gücünden yoksun olduklarına dair bir delil ibraz etmemişler, bu yöndeki iddialarını ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayamamışlardır. Bu nedenle davalıların adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde adı geçen davalıların temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar ... ve ...'ın adli yardım talebinin reddine,
2-Kararın adı geçen davalılara tebliğine,
3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,
4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay .... Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi.
5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,
Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.