Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan dava ile davalı iş sahibine verdiği teminat senedinin icra takibine konulduğunu, bu senetten kaynaklı borcunun bulunmadığını belirterek, davalıya borcu bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptâline ve alacak tutarının %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalı reddini savunmuş ve %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine ve %40 oranındaki icra inkâr tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Menfi tespit davası İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 72/IV. maddesi gereğince menfi tespit davasının reddi halinde, davacı borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için aynı maddenin II. ve III. fıkralarına göre ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması ya da icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş olması gerekir. Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edilmiş ve mahkemece 05.08.2011 tarihli tensibin 3 nolu ara kararı ile “takip konusu alacağın %40'ı oranında teminat yatırıldığı takdirde İİK'nın 72/3. maddesi gereğince tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine” karar verilmiş ise de; dosya ve icra dosyası kapsamından bu tedbir kararının uygulanmasına ilişkin teminatın yatırılmadığı ve İcra Müdürlüğü'nce de tedbirin uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır. Ancak, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “İİK 72/4 maddesi gereğince dava konusu alacağın %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Koşulları oluşmadığından davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy