Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Ayıp imâl edilen bir eserde ya da malda sözleşme ve ekleriyle iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre; bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Sözlü sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesine göre açık ayıplarda imâl olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz eseri muayene ve varsa ayıplarını ihbar etmek zorundadır. Aynı Kanun'un 362/son maddesi uyarınca ise, gizli ayıplarda iş sahibi gizli ayıbın varlığını öğrenir öğrenmez derhal ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. Süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla, iş sahibi Borçlar Kanunu'nun 360. maddesindeki seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Buna göre imâl edilen eser, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği şekilde ayıplı ise sözleşmeden dönerek eseri reddedebilir, ayıp eserin reddini gerektirmeyecek derecede ise bedelden indirim ya da onarımını isteme hakkına sahiptir. Davacı yüklenici eldeki davada ödemiş olduğu iş bedelinin iadesini istemekle sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Ancak iş sahibinin Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde sayılan seçimlik haklarından hangisini kullanabileceği alınacak bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre saptanması gerekir.
Mahkemece süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; keşif sırasında dinlenen taraf tanıklarının beyanından işin tesliminden sonra süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, bu ihbar üzerine davalı yüklenici tarafından ayıbın giderilmeye çalışıldığı ve fakat giderilemediği anlaşılmakla mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak ayıbın niteliği (gizli açık) bu ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı, eserin reddini gerektirecek nitelikte değilse bedelden indirim ya da onarım hakkının kullanılıp kullanılamayacağı ve bedelleri tespit ettirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy