Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada eserin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü iddia edilerek 11.682,00 TL çekle ödenen iş bedeli, 3.124,99 TL aynı işin başka bir yükleniciye yeniden yaptırılması nedeniyle uğranılan menfi zarar, 3.420,00 TL sistemin ayıplı olması nedeniyle mağazadan çalınan malların bedeli olmak üzere toplam 18.226,99 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece fesihde davacı haklı bulunarak 11.682,00 TL iş bedeli karşılığı ödenen çek bedeli ve 3.124,99 TL menfi zarar olmak üzere toplam 14.806,99 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmeden dönülmüş olduğundan davacı uhdesinde bulunan ayıplı malların davalıya iade edileceğinin tabi bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde çek verilmek suretiyle ödenen 11.682,00 TL alacağın 04.08.2011 temerrüt tarihinden ticari avans faiziyle istirdadı istenmiş, mahkemece temerrüdün 04.08.2011 tarihinde oluştuğu kabul edilerek bu tarihten itibaren alacağa ticari avans faizi yürütülmüştür. Mahkemece temerrüdün davacı şirket tarafından davalıya ........ Noterliği'nden keşide edilen 03.08.2011 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ile oluştuğu kabul edilmiştir. Anılan ihtarnamede ......... Bankası'na ait 05.08.2011 keşide tarihli 11.682,00 TL bedelli çekin aynen iadesi istenmiş, açıkça bedelin ödenmesi talebinde bulunulmamıştır. Çek bedelinin davalıya hangi tarihte ödendiği dosya kapsamından da anlaşılamamaktadır. Bu haliyle sözü edilen ihtar para alacağı yönünden temerrüt oluşturmamaktadır. Somut olayda tüm alacaklar yönünden temerrüt, dava açılmakla 10.07.2012 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan çek bedeli yönünden de faizin 10.07.2012 dava tarihinden başlatılması gerekirken temerrüt tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek faizin önceki bir tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmın 2. paragrafındaki "11.682,00 TL'nin 04.08.2011 tarihinden, 3.124,99 TL'nin" rakam, tarih ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine "11.682,00 TL çek bedeli ve 3.124,99 TL menfi zarar olmak üzere toplam 14.806,99 TL alacağın 10.07.2012" tarih, rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy