Mahkemesi:Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:01.10.2013
Numarası:2007/271-2013/848
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödendiği iddia edilen iş bedelinin tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı idare iş sahibi, davalı şirket yüklenici, diğer davalılar ise idare elemanlarıdır. Davacı idare vekili, davacı kurum ile davalı şirket arasında ihale sonucu düzenlenen eser sözleşmesi gereğince D.. 400 kişilik Cezaevi 1. İkmal inşaat işinin yapıldığını, hakediş raporlarını imzalayan idare elemanlarının idarenin zararlarına sebep olduklarını, müvekkili idarenin fazla ödeme yaptığının soruşturma raporu ile belirlendiğini, zararların davalı şirketten ve idare çalışanlarından belli oranlarda müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsilini istemiş, bir kısım davalılar ve davalı yüklenici şirket vekili idarenin bedel talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda birleşen davanın tefrikine ve asıl davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı idare tarafından yasal süresinde temyiz edilmiş, Dairemizin 09.10.2008 tarih ve 2007/6434 Esas, 2008/5896 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece yeniden verilen karar davacı idare tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava 30.03.2005 tarihinde açılmış ve Diyarbakır Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2005/244 Esas sayısına kaydedilmiştir. Aynı dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2005/369
Esas sayılı dosyası bu dosyadan tefrik edilmiş, aynı mahkemenin 2007/231 Esas sayısına kaydedilmiş ve asıl dosyaya ilişkin verilen kararın temyizi üzerine kararın Dairemizin kararı ile bozulması üzerine 2009/170 Esasını aldığı ve mahkemenin 02.06.2009 tarih, 2009/170 Esas, 2009/326 Karar sayılı kararı ile bu dosyanın 2007/271 Esas sayılı dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Anlaşılacağı üzere ortada iki derdest dosya bulunmaktadır. Bu dosyalar 30.03.2005 tarihinde davacı idare tarafından davalı yüklenici ve idare elemanları aleyhine açılan ve ilk esası 2005/244 olan bozularak 2009/170 Esasını alan dava dosyası ve 27.04.2005 tarihinde davacı yüklenici şirket tarafından davalı idare aleyhine açılan, ilk esası 2005/369 olan ve 06.10.2005 tarihli karar ile 2005/244 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilip sonradan tefrik edilerek 2009/271 Esasını alan dava dosyasıdır.
6100 sayılı HMK'nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.
Mahkemece asıl ve birleşen olmak üzere iki dava dosyası bulunmasına rağmen üç dava dosyası varmışcasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi gerekçe kısmında fazla imalâtın eksik imalâttan çıkarıldığında idare lehine hüküm kurulması gerektiği belirtilmesine rağmen, dava dosyaları ve hükümler karıştırılarak yüklenici alacağının hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılması gerekli iş; açılan iki davanın talepleri ve her bir davanın tarafları kontrol edilmek suretiyle açılan davalar hakkında hükümde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy