Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Davacı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2011/4178 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı, itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda mahkemece asıl alacağın 8.860,96 TL'lik kısmı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, bakiyesi için davanın kısmen kabulü ile kısmi itirazın iptaline, takibin 61.871,11 TL asıl alacak, 2.098,74 TL faiz olmak üzere toplam 63.969,85 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İ.İ.K’nın 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması zorunludur. Somut olayda alacak likid olmayıp miktarı bilirkişi incelemesiyle belirlendiğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın üçüncü bendinde yer alan “61.871,11 TL üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Yasal koşulları oluşmadığından davacının %40 icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy