Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece Dairemiz'in bozma ilâmına uyularak verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin, hükmüne uyulan 03.04.2013 günlü bozma ilâmında davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalıya ait yazlığın inşaat ve dekorasyon işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davalı iş sahibinin davacıya toplam 43.000,00 TL ödemede bulunduğu açıkça benimsenmiştir. Davacı yüklenici, davalının yazlığının yanı sıra davalının annesine ait yazlığın işlerini de yaptığını iddia ederek talepte bulunmuş ise de; davalının annesine ait yazlıkta yapılan işler bedeli ile ilgili davası bozma öncesi kurulan hükümle reddedilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle davalı annesinin yazlığında inşaat işleri yapılmadığı ve bu yönden akdî ilişkinin kanıtlanamadığı bozma ilâmı ile kesinleşmiştir. Uyulan bozma ilâmında da açıkça davalının yazlığında yapılan işler bedelinin işin yapıldığı 2006 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesi gereğine değinildiğinden ve alınan bilirkişi ek raporu ile davalı yazlığında yapılan işlerin KDV dahil toplam bedeli 56.599,51 TL olarak belirlendiğinden, bu tutardan ödeme olarak benimsenen 43.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 13.599,51 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, davalının annesinin evinde de işler yapıldığı bozmaya aykırı olarak benimsenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.