Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacının temyiz dilekçelerinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici davalı taşerondur.
Davada davalının 27.07.2005 tarihli sözleşmeye göre en geç 20.12.2005 tarihinde teslim etmesi gereken işleri yapmadığı, inşaatı %16 seviyede terkettiği, tespit bilirkişi raporuna göre 497.280,00 TL tutarında eksik iş bulunduğu, eksik işlerin ikmâli için 123 güne ihtiyaç duyulduğu, sözleşmenin 5. maddesine göre 123 günlük gecikme karşılığı 429.614,40 TL gecikme cezasına hak kazanıldığı iddia edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.000,00 TL eksik iş bedeli, 7.000,00 TL sözleşmenin 5. maddesi uyarınca gecikme cezası, 7.000,00 TL sözleşmenin 17. maddesi uyarınca cezai şart olmak üzere toplam 21.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiş; 06.02.2013 tarihinde harcı yatırılan 31.01.2013 günlü ıslah dilekçesiyle eksik işler bedeline ilişkin talebini 286.819,00 TL artırarak 293.819,00 TL'ye, gecikme cezasına ilişkin talebini de 307.352,00 TL artırarak 314.352,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı cevabında davanın reddini savunmuş, ıslaha cevabında da zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne 7.000,00 TL eksik iş bedeli, 7.000,00 TL gecikme cezası ve 7.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 21.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile istenilen bölüm yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin temyizinin süresinde olup olmadığı incelenmiş, 11.03.2014 günlü ek kararda, kararın davalı vekiline 30.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, HUMK'nun 432/I maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresinin 14.02.2014 tarihinde dolduğu, temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 17.02.2014 tarihinde verildiği, harcın da bu tarihte yatırıldığı belirtilerek HUMK'nun 432. maddesi uyarınca davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Ek kararın davalı vekiline 17.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, HUMK'nun 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük temyiz süresinin 24.03.2014 tarihinde dolduğu, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin yasal süre geçirildikten sonra 28.03.2014 tarihinde verildiği anlaşıldığından ek karara yönelik temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflar Yargıtay duruşmasında vekille temsil edildiğinden 1.100,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy