Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği(Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedeli ve delil tespit giderlerinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatı istenmiş, mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptâline ve takibin kaldığı yerden devamına, icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılıp teslim edilen işlerin bedeli ve ödemeler konusunda toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 22.538,00 TL tutarında imalât yapıldığını iddia ederken, davalı cevabında herhangi bir iş yapılmadığını savunmaktadır. Yapılan işlerin bedeli 2010/32 D. iş sayılı delil tespit dosyasına sunulan 22.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda 15.906,40 TL olarak, yargılamada keşif yapılmak suretiyle alınan 23.11.2012 tarihli raporda 15.900,00 TL olarak, 12.07.2013 tarihli ek raporda da 15.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece 23.11.2012 günlü asıl rapor hükme esas alınmış ise de, neden bu rapora itibar edildiğinin gerekçeleri ve dayanakları izah edilmemiştir. Asıl rapora taraflarca itiraz edildiğinden ve itiraz üzerine düzenlenen 12.07.2013 günlü ek raporda tarafların itirazları değerlendirilip karşılanarak yapılan işlerin bedeli nihai olarak 15.500,00 TL belirlendiğinden bu raporun hükme esas alınması uygun olacaktır. Mahkemece ek raporun değerlendirilmeyerek ve dikkate alınmayarak yapılan işler bedelinin 15.900,00 TL olarak kabulü ve taleple bağlı kalınarak takip talebindeki 15.504,34 TL iş bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı dava dilekçesinde sözleşme konusu iş nedeni ile davalı tarafından 7.033,66 TL ödeme yapıldığını kabul etmiş ve alacağından mahsup ederek kalanı dava etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki bu kabul ve ikrarı kendisini bağlar. Mahkemece bilirkişi raporuyla saptanan davacı alacağından kabul edilen ödemenin mahsup edilmeyerek raporda belirtilen alacağın tamamına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
4-Mahkemece “davanın kabulü ile icra takip dosyasına yapılan itirazın iptâline, takibin kaldığı yerden devamına” karar verilmiştir. Bu şekilde kurulan hüküm ile takip talebindeki 1.434,24 TL işlemiş faiz alacağı yönünden de itirazın iptâl edildiği ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa, dava dilekçesinde dava değeri 15.831,34 TL olarak gösterilmiş ve harç bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Yatırılan harç takip talebindeki asıl alacağa karşılık geldiğinden işlemiş faiz alacağı yönünden usulen açılmış bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu olmayan işlemiş faiz alacağını da kapsar şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
5-İcra takip talebindeki 15.831,34 TL asıl alacağın 15.504,34 TL'lik kısmının bakiye iş bedeline, 327 TL'lik kısmının da delil tespit masraflarına ilişkin olduğu takip talebindeki ve dava dilekçesindeki açıklamalardan anlaşılmaktadır. Delil tespit giderleri yargılama giderlerine dahil olduğundan bu giderlerin asıl alacağa eklenerek hüküm altına alınması usule aykırıdır. Delil tespit giderlerinin yargılama giderlerine eklenmesi ve haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir.
Yukarıdaki açıklamalara göre mahkemece yapılacak iş; 12.07.2013 günlü ek rapora göre davacı yüklenici tarafından KDV dahil 15.500,00 TL tutarında imalât yapıldığını kabul etmek, bu miktardan 7.033,66 TL ödemeyi mahsup ederek kalan 8.466,34 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermek, alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatını reddetmek, delil tespit giderlerini de yargılama giderlerine dahil ederek haklılıkları oranında taraflara paylaştırmak, davalının sorumlu olduğu miktar yönünden tahsil kararı vermek olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3,4,5. bentlerde yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.