Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davacılar taşeron, davalı şirket ise; yüklenicidir.
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirketin aralarında 21.10.2010 tarihli bir sözleşme imzaladıklarını ve müvekkillerinin davalı şirketin yüklenicisi olduğu ..... Merkez ..... ..... ada 5 nolu parsel üzerindeki 48 adet dairenin kalıp işçiliğini üstlendiğini ve işi yapıp teslim ettiklerini, buna rağmen davalının sözleşme gereğince kendilerine verilecek olan 2 adet daireyi ve daireler için peşinat olarak ödedikleri 30.000,00 TL’yi iade etmediğini, iş bedeli alacaklarından şantiyedeki kalıp işçiliği ile şantiye sahasındaki bekçi kulübesinin çatı ve kalıp işçiliği karşılığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL ile davalının inşaatında kullandıkları kendilerine ait 200 adet sacın kira bedelinden 200,00 TL ve 814,35 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 36.014,35 TL’nin davalı yüklenici şirketten ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 20.11.2013 tarihli dilekçesiyle, davacılar taleplerini 14.475,00 TL arttırmak suretiyle ıslah etmişlerdir. Davalı şirket vekili ise; davacıların işleri tamamlamadığını savunmuş ancak; davacılara dava konusu iş sebebiyle ödenen 18.100,00 TL’nin, davacıların toplam alacağı olan 66.859,00 TL’den mahsup edilerek davanın 49.574,00 TL üzerinden kabul edilebileceğini beyan etmiş, mahkemenin 44.745,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline dair verdiği karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket vekili, 26.11.2013 tarihli beyan dilekçesinde; davacıların toplam alacağının 66.859,00 TL olduğunu, davacılar vekilinin de ödendiğini kabul ettiği 18.100,00 TL’nin bu miktardan mahsup edildiğinde, davacıların bakiye alacağının 49.574,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Bu beyan kabul niteliğinde olup, davalı tarafı bağlayacağı açıktır. Bu durumda, davacının kabul beyanı dikkate alınmaksızın hüküm kurulması ve davacı tarafın bekçi kulübesi ve sacın kira bedeli talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin davalı şirketin kabul ettiği miktarın da altında kalınarak 44.745,00 TL üzerinden tahsil kararı verilmesi, ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 323/ç bendi gereği delil tespiti giderleri yargılama giderlerinden olduğu halde müddeabihe katılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacılar dava ve ıslah dilekçelerinde alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ettikleri halde, mahkemece hükmedilen alacağa yasal faiz yürütülmesi yönünden hüküm kurulması da, işin ticari niteliği göz önünde bulundurulmadığı için usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davalı tarafın kabul beyanı niteliğinde olan 26.11.2013 tarihli dilekçesi nazara alınarak alacak miktarını belirlemek, davacı tarafın bekçi kulübesi ve sacın kira bedeli talebi konusunda bir karar vermek ve toplam alacaktan çekişmesiz ödeme olan 18.100,00 TL ödemeyi mahsup etmek suretiyle alacak miktarını belirlemek, alacağa talep gereğince ticari faiz hükmetmek ve delil tespiti giderlerini de yargılama giderleri arasında değerlendirmekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.