(818 S. K. m. 355) (5271 S. K. m. 125)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici E. K., davalı iş sahibi İ... A.Ş.'ye ait Gönen projesi asansör sıcaklık kontrol panosu, bağlantıları ve devreye alınması işinin yapımını üstlendiğini, edimini ifa ettiğini, 16.6.2009 tarih 143... sıra numaralı 4.248,00 TL bedelli faturayı düzenleyip davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın da bu iş bedelinin karşılığı olarak Türkiye İş Bankası İsparta Sanayi Sitesi Şubesine ait 5.10.2009 keşide tarihli 3177... numaralı 4.248,00 TL bedelli çeki imzalayıp verdiğini, daha sonra bu çekin üçüncü kişiye ciro edildiğini, ancak çekin hırsızlık konusu olduğu gerekçesiyle bankaca ödenmediğini, çeke el konulduğunu, kendisine de iade edilmediğini ileri sürerek 4.248,00 TL'nin çekin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sürecinde fatura, çek fotokopisi, Türkiye İş Bankası İsparta Sanayi Sitesi Şubesi'nin yazısı, İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/315 Esas, 2011/259 Karar sayılı dosyası, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/177 Esas sayılı dosyası getirilmiş, yerel mahkemece toplanan bu kanıtlar değerlendirilerek, davacının çeki başkasına ciro ettiği, bu suretle alacağını tahsil etmiş olduğu, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar usul yasaya ve yönteme uygun değildir. Şöyle ki; davalı iş sahibince davacı yükleniciye iş bedeli olarak verildiği iddia edilen Türkiye İş Bankası İsparta Sanayi Sitesi Şubesine ait çekin keşidecisi davalı iş sahibi İ... A.Ş., lehtarı E. K. cirantaları S... Ltd. Şti., Siemens San. ve Tic. A.Ş.'dir. Çek fotokopisinden ve banka yazılarından anlaşıldığı üzere çekin 5.10.2009 bankaya ibraz tarihi itibariyle karşılığının olmadığı, bu çek sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, çek aslının hala bankasında bulunduğu, İsparta 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/969 D.iş sayılı dosyasında davalı şirkete ait banka şubesine ibraz olunan çeklere C.M.K.nın 128/1-e maddesi uyarınca el konulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Açıklanan olgular ışığında somut olay ele alınıp değerlendirildiğinde, davacı yükleniciye, bu çekle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı sabittir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacı yükleniciyle davalı iş sahibi arasındaki eser sözleşmesine dair temel ilişki dikkate alınıp bu kapsamda gerekli araştırma ve inceleme yapılıp, işin esasının çözümüyle ilgili bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece çekin davacı tarafından başkasına ciro edildiği, bu suretle alacağın tahsil edildiği, bu davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.
Tüm bu yönler gözetilerek kararın temyiz eden davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy