Davacılar Y.. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vs. ile davalı S.. B.. arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 25.12.2013 gün ve 2008/532-2013/753 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece; asıl davada davanın kabulü ile; 447.640,00 TL’lik teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine, teminat mektubunun iadesine,
Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/483 Esas sayılı dosyasında; davanın kabulüne, davacının 447.640,00 TL’lik teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/384 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile 144.200,80 TL’nin %18 KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı -birleşen dosya davacı S.. B.. ile davacı -birleşen dosya davalı Y... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve A.. İnş. Tic. ve Taşımacılık A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı-birleşen dosya davalı firmalar vekilince temyiz dilekçesi verilirken (1) adet 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 25.20 TL temyiz karar harcı (maktu) ve 2.463,00 TL temyiz karar harcı (nispi) olmak üzere toplam 2.611,80 TL harç yatırılmıştır.
Davacı-birleşen dosya davalı yüklenicinin temyiz dilekçesi içeriğinden asıl davayı hüküm altına alınan vekalet ücreti yönünden ve birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/384 Esas sayılı davada da aleyhine verilen hükmü esastan temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davaların birlikte görülmesi, bu davaların bağımsızlıklarını yitirdikleri anlamına gelmez. Bu kural gereği anılan tarafça hem asıl hem de birleşen davada kurulan hüküm yönünden ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Oysa davacı-birleşen dosya davalısı yanca 1 adet temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmış ve birleşen davada hükümde miktar olarak belirtilmemiş olsa bile hesaplanabilir nitelikte hüküm altına alınan KDV alacağı yönünden olmak üzere nispi temyiz karar harcını eksik yatırmıştır. Buna göre davacı-birleşen dosya davalısının, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/384 Esas sayılı davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizine yönelik olarak yatırması gereken 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve KDV alacağı yönünden eksik bırakılan 443,00 TL nispi temyiz karar harcı toplamı 566,60 TL harcı eksik yatırdığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nm 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Eksik harcın tamamlatılması için mahkemece HUMK'nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik alınan temyiz harcının tamamlatılması için HUMK'nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.