Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat Sine Uzun geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Tarihsiz sözleşme, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamı ile davacı yüklenici ile davalı iş sahipleri ... ve ... arasında davalı ...'in ..., ... ve ...’daki arsalarında hafriyat yapımı konusunda ve yine ...'in ...'taki arsasında 4 adet 80’lik büz yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ...'taki işin bedelinin toplam 1.000,00 TL + KDV olduğu bunun bedelinin ayrıca ödenmediği, davacı iş sahibine yapılan ödemenin 300,00 TL nakit, davalıların lehine olarak davacının beyan ve kabul ettiği ...'in davacıya devrettiği transporter araç karşılığı 46.000,00 TL olmak üzere toplam 46.300,00 TL olduğu sabittir. ... ve ...’daki işle ilgili tarihsiz "İş Bu Tutanak Bir Sözleşme Örneğidir" başlıklı sözleşme olup, ...’da yapılan hafriyat işleri ile ilgili yazılı sözleşme bulunmamaktadır.
... ve ...'daki arsaların hafriyatı ile ilgili sözleşmede toplam bedel KDV dahil 14.000,00 TL'dir. Bedel toplam olarak kararlaştırıldığından, götürüdür. Götürü bedelli sözleşmelerde hakedilen iş bedelinin, işin tamamına göre gerçekleştirilen imalatın fiziki oranı bulunup bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekir. Yapılan keşif ve bilirkişi ile tanık beyanlarından ...'daki arsanın hafriyat işinin tamamlandığı ...’deki hafriyat işinin davacı yüklenici tarafından değil, dava dışı 3. bir kişi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalı ...'in ...’deki arsasının hafriyat işini kendisinin yaptığına dair bir iddiası da bulunmamaktadır.
Davacı ile davalı iş sahipleri arasında yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılan ve davacı tarafından gerçekleştirildiği sabit olan ...'in ...’daki arsasında yapılan hafriyat işleri ile ilgili bedel ve yapılan işin metrajı konusunda taraflar arasında mutabakat da bulunmamaktadır. Akdi ilişki kurulduğu sabit olduğundan bu halde bu yerle ilgili iş bedelinin de işin yapıldığı ileri sürülen 2008 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece talimat yoluyla ...'in ...'daki arsası üzerinde inceleme yapan teknik bilirkişi kurulundaki inşaat mühendisinden alınacak ek raporla davacı yüklenicinin ...’da gerçekleştirdiği 28.909,04 metreküp hafriyat işiyle ilgili işin yapıldığı 2008 yılı Ekim-Kasım-Aralık aylarındaki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp, götürü bedelli olduğu kabul edilen yazılı sözleşmedeki ... ve ... işleri ile ilgili önceki bilirkişi raporlarından yararlanılarak ... ve ...'daki toplam hafriyat alanı esas alınıp bunun bedelinin KDV dahil 14.000,00 TL olduğundan hareketle, ...'deki işin yüklenici tarafından yapılmaması sebebiyle ...'da gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı bulunup bu oranın az yukarıda belirtilen 14.000,00 TL götürü bedele uygulandıktan sonra ... işi ile ilgili hakedilen iş bedelinin hesaplattırılması, bu şekilde ... ile ... işlerinden hakedilen imalat bedelleri bulunduktan sonra ... işi ile ilgili yapıldığı ve bedeline hak kazanıldığı sabit olan 1.000,00 TL + KDV bedeli eklenerek davacı yüklenicinin hakettiği toplam iş bedeli bulunduktan sonra 300,00 TL nakit, 46.000,00 TL transporter araç devir ve teslim suretiyle gerçekleştirilen toplam 46.300,00 TL ödeme düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren ...'ye verilmesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin de davalılar ... ile ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy