Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkında kabulüne dair verilen karar davalılardan ...-... İş Ortaklığı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı İş Mahkemesi'nde açtığı dava ile; davalılardan ücret alacağı talebinde bulunmuş, davalılar ... ve ...-... tarafından taraflar arasında akdî ilişki bulunmadığı savunulmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. İş Mahkemesi'nin 31.01.2013 gün ve 2010/1064 Esas-2013/26 Karar sayılı kararı ile, davacının kendi iş makinesi ile davalılara ait iş yerinde kepçeci olarak çalıştığından bahisle alacak talebi eser sözleşmesinden kaynaklandığından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam olunmuştur.
Dosyada bulunan sözleşme örnekleri ve taraf beyanlarından 05.06.2009 tarihli ".... İlçesi ... Mahallesi, .... Adet Konut + Adaiçi Altyapı + Çevre Düzenleme İnşaatı" işinin, davalılardan ... tarafından, davalılar ...-... 'na ihale edildiği, 05.08.2009 tarihli sözleşme ile ortaklığın işi önce ...'ne daha sonra da 02.02.2010 tarihli sözleşme ile ...'ne verdiği, davacının ise kepçesi ile bu işin hafriyat işlerini yaptığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı alt taşeron, davalı ... iş sahibi, davalı ...-... İş Ortaklığı yüklenici, davalılar ... ve ... taşerondur.
Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı alt taşeron ile davalı yüklenici iş ortaklığı arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı yüklenici iş ortaklığı tarafından, akdî ilişki inkar edilmiştir. Yüklenici iş ortaklığı ile taşeron davalı şirketler arasında düzenlenen sözleşmelerde de alt taşeronların iş bedelinden yüklenici iş ortaklığının sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı alt taşeron ile davalı yüklenici iş ortaklığı arasında ayrıca bir akdî ilişkinin kurulduğunu ispat açısından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 202. maddesinde ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeye dayanılmadığı gibi, dosyaya kazandırılan cari hesap ekstresi örneği, ödeme planı ve tediye makbuzları da yüklenici iş ortaklığının taşeronları olan ... ve ...'ne ait olup, bu belgeler kapsamında alt taşeron davacı ile yüklenici iş ortaklığı arasında akdî ilişkinin kurulduğundan ya da alt taşerona karşı yüklenicinin iş bedelinden sorumlu olduğundan da söz edilemez. Hal böyle olunca davalı yüklenici iş ortaklığı hakkında açılan davanın da husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş ortaklığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı iş ortaklığı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ....'na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy