Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarıda diğer hususların yanında davacı tarafça süresinde yatırılmayan....prim borçlarının kendisinden tahsil edildiğini ve bu konuda davacı nam ve hesabına toplam 141.450,35 TL ödeme yaptığını, bunun davacının cari hesabından mahsubunun gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı yüklenici vekilince işçilik primleri ve gecikme cezasıyla ilgili mahsubu talep edilen miktar aşamalarda değiştirilmemiş, ıslah suretiyle cevap dilekçesindeki miktar da artırılmamıştır. Davacı alt yüklenici cevaba cevap dilekçesi ve karşı savunmalarında ödemelerinin tamamının kendisine ve sözleşme ile üstlendiği işlere ait olmadığını, bunların tamamından sorumlu tutulmayacağını beyan etmiştir.
Gerçekten yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmenin, sözleşme bedeline dahil olan giderler başlığını taşıyan 7. maddesinde işçilik sigorta ve prim masraflarının sözleşme bedellerine dahil olduğu belirtildiğinden, davacının sözleşme ile üstlendiği işlerde çalıştırmış olduğu işçilerin primlerini SGK'ya yatırması gerekmektedir. Davacının sorumluluğunda olup davalı yüklenici tarafından ödendiği ispatlanan....primlerinin davacının alacağından mahsubu gerekmektedir.
Mahkemece dosya üzerinden inşaat mühendisi, mali müşavir, muhasebe ve vergi uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan bir rapor ve itiraz üzerine iki ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu asıl raporlarında davalının davacı namına ödediği....primlerinin 141.450,34 TL olduğunu,....ödemesi olarak sunulan ve davacı adına yapıldığı beyan edilen 79.533,31 TL tutarlı ödeme dekontunda....ödemesi yapılan dosya numarasının belirtilmemesi nedeniyle bu tutarın hesaplamaya dahil edilemediği belirtilmiş, 01.04.2013 havale tarihli birinci ek raporun ikinci sayfası beyan ve itirazların incelenmesi, değerlendirilmesi başlıklı bölümünde, rapor kapsamında ne şekilde olduğu açıklamaksızın tüm....ödemeleri toplamı 220.983,66 TL hesaplanarak bunun %37,37'si 82.581,59 TL....primi, asgari işçilik primi ve gecikme cezalarından davacının sorumlu olduğu belirtilerek bu miktar ödemeye dahil edilmiş, 05.09.2013 tarihli ikinci ek raporun üçüncü sayfası beyan ve itirazlarının incelenmesi, değerlendirilmesi başlıklı bölümün üçüncü bendinde....priminin davalı tarafından ödenen 141.815,78 TL'lik kısmı ile eksik işçilik ve gecikme cezası olarak ödenen 79.533,31 TL'nin %37,37'lik kısmı 29.721,60 TL'nin davacı alacağından mahsup edilebileceği belirtilerek hesaplama yapılmıştır.
Aynı bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporlarında özellikle....primiyle eksik işçilik ve gecikme cezasında farklı değerlendirme yapılmasının denetime elverişli ve ayrıntılı gerekçesi izah edilmediği gibi mahkemece rapor ve ek raporlarda saptanan bu farklılıklar mevcut olmasına rağmen üstün tutulma nedeni gösterilmeksizin ikinci ek rapora itibar edilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Bu durumda mahkemece öncelikle davacı alt yüklenici tarafından davalı yüklenicinin yaptığını ileri sürdüğü....ödemelerinin bir kısmının sözleşme ile üstlendiği işlerle ilgili olmadığı savunmasıyla ilgili olarak davalının yaptığı....ödemelerinin hangi sözleşme ve işle ilgili olduğunun ilgili....Müdürlüğünden sorularak tespitinden sonra konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan davalının eksik işçilik ve gecikme cezası ile ilgili mahsup talebi bulunmadığı gözetilip....primleri ile eksik işçilik ve gecikme tazminatıyla ilgili çelişkileri ortadan kaldıracak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle sonuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy