Davacı ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2012 gün ve 2012/387-464 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.11.2013 gün ve 2013/1742-2013/6298 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedeli alacağı ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybının tahsili istenmiş, mahkemenin kâr kaybı isteminin reddine, iş bedeli alacağı yönünden ise dava dilekçesinde istenen 6.000,00 TL alacağın kabulüne dair daha önce verilen karar kesinleştiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, ıslahla artırılan miktar yönünden ise davanın tümden kabulüne dair kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2013 gün, 2013/1742-6298 Esas ve Karar sayılı ilamıyla onanmış, onama ilamına karşı bu kez taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Mahkemece 22.11.2012 gün, 2012/387-464 Esas ve Karar sayılı kararla kâr kaybı isteminin reddine, iş bedeli alacağı yönünden ise dava dilekçesinde istenen 6.000,00 TL alacağın kabulüne dair daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu konularda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, ıslahla artırılan 239.450,74 TL alacağın ise ıslah tarihi olan 25.05.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/1. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, temerrüt, ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur. Dosya kapsamından, davacı yüklenicinin ... 39. Noterliği'nin 21.12.2005 gün ve 29635 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıdan 245.450,75 TL iş bedelinin ödenmesini istediği, bu ihtarnamenin davalı iş sahibine 22.12.2005 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliği tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır. Bu nedenle ıslahla artırılan miktar için de iş sahibinin temerrüde düştüğü 22.12.2005 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken daha sonraki ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Dairemizin onama kararının kaldırılması ve kararın açıklanan bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 28.11.2013 tarih 2013/1742 Esas, 2013/6298 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 2 nolu bendindeki “25.05.2009 olan ıslah" tarih ve kelimelerin karardan çıkartılarak yerine "22.12.2005 temerrüt" tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy