Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, davalıya ait makinelerin bakım ve onarımını da içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takibe konu alacağın çekle ödendiği davalı borçlu tarafından iddia olunmuş ise de çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğine, varsa takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınacağın tabii bulunmasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davaya dayanak teşkil eden icra takibi 11.07.2012 tarihinde başlatılmıştır. Takip tarihi itibariyle 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'la İİK'da değişiklik yapılmış, 2004 sayılı İİK'nın 67/II. maddesindeki icra inkâr tazminatının alt sınırı %40'dan %20'ye düşürülmüştür. Değişikliğin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerine haksız itiraz halinde icra inkâr tazminatı en az %20 oranında hükmedilmesi gerekecektir. Somut olayda icra takibi İİK'nın 67/II. maddesinde 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra 11.07.2012 tarihinde başlatıldığından %20 oranında inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, icra takibi anılan Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce yapılmış gibi %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 2 nolu bendindeki "%40" oranının karardan çıkartılarak yerine "%20" oranının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy